Gisteravond met plezier Pauw en Witteman zien kijken en daarna de herhaling van De Wereld Draait Door. In beide programma's ruimschoots aandacht voor het opwaaiende stof rond Andries Knevel's bevestiging dat hij niet meer in het scheppingsverhaal gelooft — maar in de evolutieleer.
Boeiend gesprek. Een gedeelte van de christelijke achterban van de EO staat op de achterste benen. Ze noemen Andries nog net geen 'verrader' maar het christelijke equivalent 'we moeten voor Andries bidden' is overal te horen.
Gisteravond was de huidige directeur van de EO Arjen Lock te gast bij Pauw en Witteman. Hij weigerde te vertellen wat hij zelf gelooft aangaande het ontstaan van onze wereld. 'Bij de EO geloven we: God staat aan het begin van het leven. Daarna is er ruimte voor debat' was het mantra waar hij op bleef hameren. Matthijs van Nieuwkerk had in De Wereld Draait Door oud EO-directeur Bert Doornenbos op bezoek, alsmede ook EO coryfee Arie Boomsma. Doornenbos was duidelijker: "Knevel is een afvallige."
Nou, je kunt er natuurlijk van alles over zeggen. Zelf ben ik ervan overtuigd dat we een fout maken als we het scheppingsverhaal zien als geschiedschrijving, als ware het een biologie of geschiedenisboek. Wie het scheppingsverhaal zo leest, gaat op naieve wijze voorbij aan het feit dat verhaal een heel ander soort genre is: het is een gedicht. Zelfs in het Nederlands is dat duidelijk: de herhaling, de symmetrie, de wijze waarop het verhaal verteld wordt: de auteur heeft helemaal nooit voor ogen gehad om het ontstaan van de wereld op wetenschappelijke wijze te beschrijven. Om de tekst nu wel zo te lezen is haar geweld aan doen.
Beter is om de Bijbel te lezen, zoals CS Lewis dat deed, als 'true mythology.' De Bijbel probeert geen wetenschappelijk verhaal neer te zetten over de werkelijkheid. Ze vertelt het verhaal van de wereld en beantwoord daarmee existentiele vragen die wetenschap nooit kan beantwoorden.
En daar ligt bij mij een stukje frustratie. Want hier zijn twee vormen van fundamentalisme met elkaar in gevecht. Enerzijds het fundamentalisme van Doorenbos et al dat zegt 'de bijbel is de waarheid en dus moet de wetenschap in overeenstemming gebracht worden met het geloof.' Dat is fundamentalisme omdat ervan uitgegaan wordt dat de manier waarop men de Bijbel begrijpt ook de enige manier is waarop ze mag worden begrepen.
Anderzijds is er het fundamentalisme van de wetenschap. Dit fundamentalisme zegt dat de wetenschap waar is, en vindt het dus idioot dat er nog mensen zijn die iets anders geloven. Je kunt wetenschap vasthouden als de maatstaf der waarheid, maar dan ga je er even aan voorbij dat er nog vele vragen onopgelost zijn, de wetenschapscommunity op tal van zaken hopeloos verdeeld is, en dat de wetenschap met de regelmaat van de klok haar mening over zaken moet herzien. Ik kan me goed voorstellen dat sommige mensen niet hun ziel en zaligheid willen laten afhangen van de protestants-christelijke variant van het geloof in Jezus dat we in Nederland zien — maar om het wel aan de wetenschap te hangen...
Nee, wetenschap is ook een soort fundamentalisme — en eentje die ook best wel eens een beetje gerelativeerd mag worden. Het zou mooi zijn als sommige commentatoren, net als Andries, leerden hun visie op het ontstaan van de wereld ter discussie te stellen.
Recent Comments